Правила "Властелина мира"

[Миша1]

ГМ у нас золотой человек базара нету!!!

[Токарь]

Сообщение от Ganik

Например (посмотрите на карту), Германия атакует с провинции Арморика в провинцию Централ Гаул и отбирает ее, в ето время Галы атакуют Германия Супериор и также отбирают ее. Германцы атаковли в сторону столицы, значит правила не нарушены но с своей столицей (територией) не соединилась, а Галы просто будут расчитывать что атаку не зарахуют "атака из анклава не будет засчитана" и " в случае не воссоединения провтнция считается воставшей" -значит Арморика востанет, а Центр Гаул? снова атаку засчитают????

И арморика и централ гал воставшие, не воссоединился же. А об отмене атаки из анклава я уже говорил - не засчитывается только при нарушении правил, причем еще до отыгрывания боев.

Сообщение от Ganik

ГМ который должен гарантировать гарантию правила сам его нарушил!

Это просто лютый пиздец! Спасибо за то, благодаря чему, мы не смотря ни на что!!!

[Ganik]

Сообщение от Токарь

И арморика и централ гал воставшие, не воссоединился же. А об отмене атаки из анклава я уже говорил - не засчитывается только при нарушении правил, причем еще до отыгрывания боев.

Это просто лютый пиздец! Спасибо за то, благодаря чему, мы не смотря ни на что!!!

Я не высказываюсь без аргументов приведенных перед высказыванием, и делаю выводы исходя из них. Опровергните аргументы и я верну свои слова с извинением!
Вопросы к ГМ:
1. "И арморика и централ гал воставшие", почему в таком же (аналогичном) случае на 4 ходу Арморика не востала("не воссоединился же")? нет соединения Арморикы со столицей (я не против атаки или ее отмены я про то что она согласно правил (невоссоединения) должна была быть отмененой или как сказал востать?
2. "Если игрок не будет иметь возможности воссоединения или не захочет воссоединятся атака из анклава не будет засчитана" ключевое выражение "игрок не будет иметь возможности воссоединения" как видим игрок не имел возможностипотеряв Бельгику и не захватив ЦентрГаул! но атака засчитана и провинция взята?
3. Написано "Анклавы запрещены (кроме случаев, когда анклав образован потерей связующей провинции)" провинция Арморика была получена из связующей провинции или провинции анклава? Если бы анклав восоединился тогда понятно что он уже не анклав а значит по правилам!, но!!!!! он был потерян и воссоендинения которое бы оправдало атаку не случилось!
4. "На следующем ходу игрок обязан воссоединится со столицей, в случае не восстоновления, провинция считается восставшей." другого примера востания провинции я не вижу и вопрос почему в ответе Центральная галия востает вместе с Арморикой, она же еще не стала анклавом? что-бы попасть под это правило востания?
5. и продолжаю ""Анклавы запрещены (кроме случаев, когда анклав образован потерей связующей провинции)" ЦентралГаул в моем вопросе образован потерей связующей провинции?
6. "атака из анклава не будет засчитана" в каком же тогда случае будет применено это правило? я навел кучу примеров нарушения прави но не вижу чтобы ГМ отменил атаку?
Прошу, Токарь, не принимать на свой счет, "Игроки имеют право обсуждать изменения, предлагать поправки. А так же выносить на обсуждение спорные игровые ситуации, которые в настоящее время или будущем могут вызвать споры." ОТВЕТТЕ АРГУМЕНТИРОВАНО без Спасибо за то, благодаря чему, мы не смотря ни на что!!

[Katran]

Сообщение от WS-FI

Неужто вы думаете что кто-то решил вас бедненьких засудить только ответьте чесно??? Тоесть если теперь какое то спорное решение не в вашу пользу ви уходите? Да поступок из розряда детских капризов! Повертье всегда будут несогласные с ГМом, но при регистрациии ви все согласились на его кандидатуру какие вопросы? Из за ошибок арбирта виигрывались Чемпионаты Мира по футболу и тд. но игроки не уходили с поля не доиграв. Подумайте об етом!

Насчет того, что ГМ явно принял завышенное решение в пользу Германии - это есть. Косвенно подтверждает это и факт того, что со следующего хода Правила изменяются не в пользу Германии. Если была засчитана атака, то логично было бы закрепить это разрешение в Правилах, а уж если в последующем в Правилах такие атаки исключаются, то логично было бы принять и в данном случае аналогичное решение, то есть не засчитать атаку.
Насчет того, что из-за ошибок судейства проигрывались матчи - тут согласен. По крайней мере будет не так обидно проиграть.

[Токарь]

Сообщение от Ganik

Я не высказываюсь без аргументов приведенных перед высказыванием, и делаю выводы исходя из них. Опровергните аргументы и я верну свои слова с извинением!
Вопросы к ГМ:
1. "И арморика и централ гал воставшие", почему в таком же (аналогичном) случае на 4 ходу Арморика не востала("не воссоединился же")? нет соединения Арморикы со столицей (я не против атаки или ее отмены я про то что она согласно правил (невоссоединения) должна была быть отмененой или как сказал востать?
2. "Если игрок не будет иметь возможности воссоединения или не захочет воссоединятся атака из анклава не будет засчитана" ключевое выражение "игрок не будет иметь возможности воссоединения" как видим игрок не имел возможностипотеряв Бельгику и не захватив ЦентрГаул! но атака засчитана и провинция взята?
3. Написано "Анклавы запрещены (кроме случаев, когда анклав образован потерей связующей провинции)" провинция Арморика была получена из связующей провинции или провинции анклава? Если бы анклав восоединился тогда понятно что он уже не анклав а значит по правилам!, но!!!!! он был потерян и воссоендинения которое бы оправдало атаку не случилось!
4. "На следующем ходу игрок обязан воссоединится со столицей, в случае не восстоновления, провинция считается восставшей." другого примера востания провинции я не вижу и вопрос почему в ответе Центральная галия востает вместе с Арморикой, она же еще не стала анклавом? что-бы попасть под это правило востания?
5. и продолжаю ""Анклавы запрещены (кроме случаев, когда анклав образован потерей связующей провинции)" ЦентралГаул в моем вопросе образован потерей связующей провинции?
6. "атака из анклава не будет засчитана" в каком же тогда случае будет применено это правило? я навел кучу примеров нарушения прави но не вижу чтобы ГМ отменил атаку?
Прошу, Токарь, не принимать на свой счет, "Игроки имеют право обсуждать изменения, предлагать поправки. А так же выносить на обсуждение спорные игровые ситуации, которые в настоящее время или будущем могут вызвать споры." ОТВЕТТЕ АРГУМЕНТИРОВАНО без Спасибо за то, благодаря чему, мы не смотря ни на что!!

1. Потому что из анклава можно было атаковать вне направлении столицы. При условии что попытка воссоединения была из "столичных провинций"
2. Игрок не может воссоединится если его анклав далеко (за тремя и более провами, морями) или нет денег чтобы атаковать в направлении столицы, а из столицы в направлении анклава (например анклав-остров и нужно сначала в море выходить, а уже вторым ходом атаковать на воссоединение)
3. Атака засчитана была, соответственно результат этой атаки также засчитан; как показала практика - результат абсурдный, вредоносный и противоречащий логике, но в предыдущие правила укладывался.
4. Большинству участников не по нраву пришелся предыдущий захват Арморики. Так что после предпринятой попытки воссоединения, следующим во внимание принимаеться результат этой попытки (нет воссоединения будет две ребельские провинции, есть воссоединение Ц. Гаул останется за игроком).
5. Нет, будет рассматриваться как продолжение ситуации с пред идущим анклавом.
6. Атака из анклава не будет засчитана в случаях:
- атака вне направления столицы
- атака удаленного анклава (две провинции), без атаки навстречу из столицы.
- атака по более длинному пути чем это возможно (например из Арморики в Аквитанию, а из Норикума в Лугдиненсис, попытка воссоединения есть, но можно соединится по более короткому пути, т.е. в Ц гаул или Бельгика)

[Ganik]

Сообщение от Токарь

1. Потому что из анклава можно было атаковать вне направлении столицы. При условии что попытка воссоединения была из "столичных провинций"
2. Игрок не может воссоединится если его анклав далеко (за тремя и более провами, морями) или нет денег чтобы атаковать в направлении столицы, а из столицы в направлении анклава (например анклав-остров и нужно сначала в море выходить, а уже вторым ходом атаковать на воссоединение)
3. Атака засчитана была, соответственно результат этой атаки также засчитан; как показала практика - результат абсурдный, вредоносный и противоречащий логике, но в предыдущие правила укладывался.
4. Большинству участников не по нраву пришелся предыдущий захват Арморики. Так что после предпринятой попытки воссоединения, следующим во внимание принимаеться результат этой попытки (нет воссоединения будет две ребельские провинции, есть воссоединение Ц. Гаул останется за игроком).
5. Нет, будет рассматриваться как продолжение ситуации с пред идущим анклавом.
6. Атака из анклава не будет засчитана в случаях:
- атака вне направления столицы
- атака удаленного анклава (две провинции), без атаки навстречу из столицы.
- атака по более длинному пути чем это возможно (например из Арморики в Аквитанию, а из Норикума в Лугдиненсис, попытка воссоединения есть, но можно соединится по более короткому пути, т.е. в Ц гаул или Бельгика)

1. Что за новый пункт правил "5. Нет, будет рассматриваться как продолжение ситуации с пред идущим анклавом." или с ним должны были быть ознакомлены после маневров?
2. Только результат (итог хода) может показать "возможность воссоединения" и здесь индивидуальны случаи, пример с островом или за 3 проги наверное более фантастичны а не практичны.
3. Пункт "Атака в сторону столицы " дает множество вариантов для маневров и последующего решения только за ГМ и только он знает что будет правильно.
Все уже прописано было! и понятно! а сейчас только увеличилось поле для лазеек...

[Токарь]

Сообщение от Katran

Насчет того, что ГМ явно принял завышенное решение в пользу Германии - это есть. Косвенно подтверждает это и факт того, что со следующего хода Правила изменяются не в пользу Германии. Если была засчитана атака, то логично было бы закрепить это разрешение в Правилах, а уж если в последующем в Правилах такие атаки исключаются, то логично было бы принять и в данном случае аналогичное решение, то есть не засчитать атаку.
Насчет того, что из-за ошибок судейства проигрывались матчи - тут согласен. По крайней мере будет не так обидно проиграть.

На счет того, что Катран проявляет завышенное внимание к ГМ - этого не отнять. Косвенно подтверждает это и акт его побегушек из игры и обратно. Если проявленный интерес так силен, то можно было бы и спросить разрешение, и официально, и приватно, и уж если на то пошло, почему атака засчитанная по правилам, должна не засчитываться только потому что эти правила поменялись позже и поезд уже ушел.
Насчет того, что из-за ошибок в правилах и ошибок ГМа, выявляемых в ходе игры, и никак не прогнозируемых до их наступления, проигрываются полимеры, я как бы сожалею и раскаиваюсь.

[Katran]

Сообщение от Токарь

6. Атака из анклава не будет засчитана в случаях:
- атака вне направления столицы
- атака удаленного анклава (две провинции), без атаки навстречу из столицы.
- атака по более длинному пути чем это возможно (например из Арморики в Аквитанию, а из Норикума в Лугдиненсис, попытка воссоединения есть, но можно соединится по более короткому пути, т.е. в Ц гаул или Бельгика)

Слишком сложно и слишком может оказаться опять неоднозначно.
1. Если игрок решил пробиться по более длинному, но неожиданному пути. Ведь здесь раскрываются полководческие таланты и хитрости игрока, так зачем же его специально ограничивать.
2. Каким образом будет оцениваться более длинный и более короткий путь?
3. А если игрок действительно решил пробиться через например дальнее море чем брать неприступную крепость, полную войск?

Для точной формулировки тут нужно понять, чего мы хотим добиться этим правилом. Если исключить гуляние по тылу одной-двумя армиями, то тут будет важен результат. Пробился - твоя провинция. не пробился - нет.

Также если внимательно посмотреть в самое начало, то увидим, что анклав Бельгика был образован не отрезанием (потерей связующей провинции), а высадкой десанта. Правда на начало хода была связующая провинция, но в момент хода произошло одновременно: Потеря провинции и образование анклава без связующей провинции. То есть нужно определить, на какой момент все это должно учитываться.

Ещё интересно было бы ввести понятие ОСАДА КРЕПОСТИ. Например если войска подходят к крепости с 2-х и более сторон, то она может быть осаждена и каждый ход терять например уровень.

[Токарь]

У меня уже руки писать устали.
Вот пример: "из Арморики в Аквитанию, а из Норикума в Лугдиненсис, попытка воссоединения есть, но можно соединится по более короткому пути, т.е. в Ц гаул или Бельгика"
Если играк возмет Аквитанию, но не возьмет Лугдиненсис, ничего не соединится. Что делать дальше: отменить атаку из анклава, но почему, играк провел там трудный двухчасовой бой и таки отжал прову; объявить ребелами; оставить за играком, тогда чем это будет отличатся от Арморики?

[Миша1]

Сообщение от Katran

Слишком сложно и слишком может оказаться опять неоднозначно.
1. Если игрок решил пробиться по более длинному, но неожиданному пути. Ведь здесь раскрываются полководческие таланты и хитрости игрока, так зачем же его специально ограничивать.
2. Каким образом будет оцениваться более длинный и более короткий путь?
3. А если игрок действительно решил пробиться через например дальнее море чем брать неприступную крепость, полную войск?

Для точной формулировки тут нужно понять, чего мы хотим добиться этим правилом. Если исключить гуляние по тылу одной-двумя армиями, то тут будет важен результат. Пробился - твоя провинция. не пробился - нет.

Также если внимательно посмотреть в самое начало, то увидим, что анклав Бельгика был образован не отрезанием (потерей связующей провинции), а высадкой десанта. Правда на начало хода была связующая провинция, но в момент хода произошло одновременно: Потеря провинции и образование анклава без связующей провинции. То есть нужно определить, на какой момент все это должно учитываться.

Ещё интересно было бы ввести понятие ОСАДА КРЕПОСТИ. Например если войска подходят к крепости с 2-х и более сторон, то она может быть осаждена и каждый ход терять например уровень.

пля,не перегибай,всё нормально Токарь расписал.Атака на арморику конечно была не правильной но по правилам она могла произайти,щас всё пофиксили и вопросов не должно возникать,мне лично всё понятно.
---Ведь здесь раскрываются полководческие таланты и хитрости игрока, так зачем же его специально ограничивать.----
Тут ты конечно блестнул!!!!Так отбирание у противника провинции 3 уровня это и есть талант полководца,он лишает тебя экономики а потом добивает!!!Может по твоей логике и это разрешить?!
ХАРЕ УЖЕ МУСОЛИТЬ ЭТУ ЕБУЧУЮ АРМОРИКУ,ПО НЕЙ УЖЕ СДЕЛАЛИ ВЫВОДЫ.