Книги: обсуждения, рекомендации к прочтению

[Хохол]

Сообщение от Gladiator

Про Пикуля хочу добавить, тоже очень нравится, "Каторга. Трагедия былого времени", про Сахалин и русско-японскую войну 1903-1905 года... Вообще у него много хорошего: "Битва железных канцлеров", "Честь имею", "Париж на три часа", очень интересные исторические произведения. Сейчас переключился на Ремарка, теперь это лучший классик(зарубежный) 20 века для меня, всем советую "Три товарища", обязательно к прочтению.

"Честь имею" читал, очень понравилось. Сейчас заканчиваю одну богословскую книгу, а потом вернусь к Пикулю, мне порекомендовали роман его "Нечистая сила", говорят лучший. Жду не дождусь, когда начну)) вон лежит книга на столе, новенькая, пахнет еще))

[Iskender]

по ремарку
а также чёрный обелиск и на западном фронте без перемен. С первого взгляда сопли, но это только с первого

[Gladiator]

Ну черный обелиск это вообще можно сказать что сатира, учитывая его стиль)

добавлено через 2 минуты
"Нечистую силу" читал, интересно и достаточно подробно про жизнь Распутина и не только его..

[Kurt]

Властелин Колец
Похороните меня за плинтусом
Александр - дорога к славе (автора не помню)

Вообще люблю исторические романы, фэнтези не очень, властелин колец приятное исключение.

[Gladiator]

Мне больше "Возвращение" Ремарка понравилось чем "На заподном фронте без перемен", суть одна и таже в принципе, но по мне так интересней.

[Walleriy]

поэма 15го века "Рейнеке лис".

добавлено через 2 минуты


"Вы еще услышите или прочтете,
В каком сегодня большом почете
При дворах монархов или князей
Лис и орава его друзей.
Такой, как наш Рейнеке, всюду нужен,
Он с королями и папами дружен,
Везде и повсюду из-за кулис
Всем верховодит Рейнеке-лис..." (цэ)

[Brunt]

Сообщение от Kurt

Властелин Колец
Похороните меня за плинтусом
Александр - дорога к славе (автора не помню)

Вообще люблю исторические романы, фэнтези не очень, властелин колец приятное исключение.

Аналогично! Лёгкие, толстые книжки. Не напрягают. Продолжение "Властелина Колец" тоже прочитал, про внуков главных героев.



Теодор Драйзер "Американская трагедия". Рекомендовал бы обязательно прочитать молодым людям. Читается легко и есть над чем поразмышлять.

"Смотри, как она бьется. Она оглушена ударом. Она не в состоянии спастись сама, а если ты приблизишься к ней теперь, она в своем безумном ужасе потопит и тебя. Но ведь ты хочешь жить! А если она останется жива, твоя жизнь утратит всякий смысл. Останься спокойным только на мгновение, на несколько секунд! Жди, жди, не обращай внимания на этот жалобный призыв. И тогда... тогда... Ну вот, смотри. Все кончено".

[Andruhich]

По поводу фантастики имею отдельную точку зрения. Начал читать её в первом классе (“Война миров” Герберта Уэллса). В то время существовал очень небогатый выбор фантастической литературы. Хорошие сборники зарубежной фантастики были в большом дефиците. Основную массу составляла, проутюженная цензурой, подхалимская литература про завоевание космоса достроенным коммунизмом. Бред невозможный. Зато в единичных случаях такие авторы попадались!
Тот же Булгаков, прикрываясь “животностью” научно-фантастического Шарикова (собака внимание здорово отвлекает), смог передать в бытовых фразах своё мнение о строительстве коммунизма. Стругацкие схожим приёмом пользовались. (Формально всё плохое в загнивающих кап. странах происходило). Жанр дал им возможность, хоть и с осторожностью, но все-таки выражать свои крамольные мысли. Вот вам первый “камуфляжный” +. Вообще, для прочтения и осмысления фантастики зачастую требуется умение “читать между строк”.
Зарубежным авторам проще было. Их никто за верёвочку не держал. Брэдбери, Шекли, Азимов, Саймак, Гаррисон… Они смело излагали своё мнение о жизни. Размышляли о судьбе человечества. Придумывали интересные ситуации. Оригинально развивали сюжетную линию. Давали пищу для размышления. Писали, не обращая внимания на возможный рейтинг (не все фантастические книги можно осмыслить с первого раза).
Обсуждать пользу фантастики в целом нельзя. Говорить нужно о конкретном авторе. Когда берёшь книгу, невольно начинаешь смотреть на мир глазами творца произведения (конечно через свою призму). Может дать конкретный автор серьёзную пищу для ума или нет? Вот правильная постановка вопроса. Представим ненадолго, что тот же Толстой решил написать двухтомник о возможном будущем России и воплотил эту идею в жизнь. Этот труд был бы приговорён к заключению в сокровищнице мировой литературы. Кто-то с этим поспорит? По-настоящему талантливого автора не спрячешь ни в одном литературном направлении.
Я выделяю четыре основных подгруппы фантастических произведений. Классическое разделение фантастической литературы здесь значения не имеет.
Ширпотреб (к сожалению, завалил прилавки).
Сказки и свободные фантазии (Воспитание подрастающего поколения и возможность отдохнуть, окунувшись в творчество талантливого автора).
Философские работы.
Романы-предостережения.
Конечно, есть книги, которые в разделы, указанные выше, не вмещаются целиком, как та обезьяна, которая и умная, и красивая одновременно.
Фантастика давным-давно пустила корни в историю. Или наоборот? (Тут я сам запутался) То, что современники Жюля Верна считали небылицей, для нас является обыденным. (Пушку для полёта на Луну построить так и не получилось). Историки временами обращаются к фантастике (Гарри Тертлдав). Фантасты используют исторические персонажи (переносят их в будущее например). Историки в большей степени реалисты. Фантасты-философы и первоклассные выдумщики. К гениям это не относится. Их вообще в какие-то рамки хер загонишь. Что было и что будет – это два огромных полигона для полёта человеческой мысли.
Предположим,что вы попросите грамотного человека рассказать вам о секретах русской (славянской) души? Вас отправят штурмовать классику.
Если меня спросят о смысле фантастики… (чё бы шиздануть в ответку?) Тоже отправлю знакомиться с классикой мировой фантастики.
И в том, и в другом случае, если человека ничто не зацепит, напрашивается один вывод. Перед нами клинический, неоперабельный случай.
Не упомянул много хороших авторов. Кого-то нагло забыл, кого-то подло урезал. Но думаю что это поправимо (не мной, так кем-то другим).

В общем, не советую зацикливаться на “одной ноте”. Надо по возможности расширять свои горизонты. Хотел выложить ещё пару интересных мыслей о фантастике, но по старой русской традиции одну, пытаясь её сформулировать, разбил, а другую проетерял. Сам лично собираюсь освежить и дополнить свои познания по истории. А то “мышки коврик основательно успели подгрызть”.

[Brunt]

Об истории, лично мне понравилось,как пишет Лев Гумелёв. Прочитал, отфильтровал, наверное все его книги. С чем то согласен, с чем то нет. В Советские времена его сажали за то, что он писал, как считал нужным, а не как выгодно......Понравилась его теория.
Основная статья: Пассионарная теория этногенеза

Лев Гумилёв предложил комплекс оригинальных методов изучения этногенеза, заключающихся в параллельном изучении исторических сведений о климате, геологии и географии вмещающего ландшафта и археологических и культурных источников. Основу его исследования составила оригинальная пассионарная теория этногенеза, с помощью которой он пытался объяснить закономерности исторического процесса.

Один из теоретиков евразийства П. Н. Савицкий состоял с Л. Н. Гумилевым в многолетней переписке. Например, масштабы монголо-татарского ига Л. Н. Гумилёв и П. Н. Савицкий считали сильно преувеличенными. В своей переписке они сошлись во мнении, что для русско-монгольских отношений был характерен скорее симбиоз, а серьёзные столкновения были связаны, в основном, с ордынскими мусульманами, более радикальными, чем остальные монголы. Китай у него предстаёт не мирным оплотом цивилизации, борющимся с захватчиками, а хищным агрессором. То же самое он говорит о Европе: критика европоцентризма занимает в его трудах большое место. Древних (до XIV века) и современных русских он считает разными этносами, причем первых отличает и от предшествующего этноса — славян.

Теория Гумилёва не является общепризнанной, и ряд авторов подвергает её жёсткой критике. Одной из основных претензий к ней является ее несоответствие критериям научности эмпирической теории. Некоторые авторы причисляют теорию Гумилева к т. н. фолк-хистори. Как пишет Яков Лурье, проверка историографического построения Гумилева «на материале источников по истории древней Руси обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии». Некоторые аналитики полагают, что Лев Гумилев несет ответственность за придание доктрине русских националистов ореола научности, а Виктор Шнирельман и Александр Янов прямо обвинили Гумилёва в антисемитизме.

[Andruhich]

Ну вы гиганты! Перечитали. Уважаю. Моя очень маленькая и очень одинокая извилина в ужасе забилась под стол и трепещет. Знает собака, что ей предстоит.
Тут я вижу про Толкиена разговор зашёл. Расскажу о своих(тогда ещё подростковых) впечатлениях. Книга со стандартным сценарием не укладывалась в голове. Я пытался определить, что так сильно отличает её от подобного хлама. Через год наткнулся на биографию автора. Мало того что он был ветераном первой мировой , так ещё и в подлинной мясорубке умудрился выжить на реке Сомме. Если добавить, что трилогия во вторую мировую создавалась... Ветеран войны, писатель, профессор лингвистики написал для грядущих поколений пророческое послание. Жажда бесконечной власти вас прикончит. На детей воздействовать легче.
Мир и язык им созданный были его виртуальной лабораторией. Где вы профессора без лаборатории видели?(шутка)
Это я к тому, что зачастую нужно кучу литературы перелопатить чтобы автора понять. Пример очень простой, но яркий.